Bestuurders persoonlijk aansprakelijk na administratieve chaos bij zorgbedrijf
Een administratie die niet op orde is, kan grote gevolgen hebben. De bestuurders van een failliete zorgonderneming werden niet alleen persoonlijk aansprakelijk gehouden voor het faillissementstekort, maar kregen ook een bestuursverbod van vijf jaar. Volgens de rechtbank was de administratie zó gebrekkig dat het faillissement uiteindelijk een logisch gevolg was.
Wat was er aan de hand?
De zorgonderneming verleende jeugdzorg en Wmo-zorg in opdracht van meerdere gemeenten. Tijdens een onderzoek ontdekte de Zorgregio allerlei onregelmatigheden.
Zo werden onder meer:
- uren gedeclareerd die niet goed konden worden herleid;
- declaraties ingediend op naam van oud-medewerkers;
- urenregistraties aangepast of verschoven;
- twijfels geuit over de rechtmatigheid van verschillende zorgdeclaraties.
Voor de gemeenten was de maat vol. De samenwerking met de zorgaanbieder werd beëindigd, waarna het bedrijf failliet ging.
De curator legt de verantwoordelijkheid bij de bestuurders
Na het faillissement stelde de curator de bestuurders persoonlijk aansprakelijk. Volgens de curator hadden zij hun belangrijkste taak als bestuurder verwaarloosd: zorgen voor een deugdelijke administratie. Daarnaast was ook de jaarrekening over 2022 niet op tijd gepubliceerd. Dat lijkt misschien een formaliteit, maar juridisch is dat allesbehalve onbelangrijk.
Waarom was de administratie zo belangrijk
Bestuurders zijn wettelijk verplicht een administratie te voeren waaruit op ieder moment duidelijk blijkt welke rechten en verplichtingen een onderneming heeft. Volgens de rechtbank voldeed de administratie daar niet aan.
Sterker nog: om de financiële administratie te kunnen begrijpen, moest worden teruggevallen op afzonderlijke zorgrapportages. De rechtbank vond dat een duidelijke aanwijzing dat de administratie zelf onvoldoende inzicht bood.
Ook het verweer dat de curator de administratie zelf maar had moeten reconstrueren, maakte geen indruk. Juist dát is volgens de rechtbank niet de bedoeling van de administratieplicht.
Niet alleen een wettelijk vermoeden
Normaal gesproken geldt dat wanneer een bestuurder de administratieplicht of publicatieplicht schendt, de wet ervan uitgaat dat sprake is van kennelijk onbehoorlijk bestuur. Maar de rechtbank ging in deze zaak nog een stap verder.
De bestuurders voerden aan dat het faillissement niet door hun administratie was veroorzaakt, maar doordat de Zorgregio de overeenkomst had beëindigd.
Volgens de rechtbank draaide dat argument de werkelijkheid om.
Juist de administratieve misstanden waren namelijk de reden waarom de Zorgregio de samenwerking beëindigde. Zonder die tekortkomingen zou de belangrijkste opdrachtgever niet zijn afgehaakt en was het faillissement waarschijnlijk voorkomen. Daarmee was het oorzakelijk verband volgens de rechtbank voldoende duidelijk.
Een zwarte uitkomst
De gevolgen voor de bestuurders waren aanzienlijk. De rechtbank:
- stelde hen hoofdelijk aansprakelijk voor het faillissementstekort;
- kende de curator een voorschot van € 1 miljoen toe;
- legde beide bestuurders een bestuursverbod van vijf jaar op.
Wat maakt deze uitspraak bijzonder?
Deze uitspraak laat zien dat de administratieplicht veel verder gaat dan alleen een nette boekhouding.
Een ondeugdelijke administratie kan ertoe leiden dat opdrachtgevers het vertrouwen verliezen. In deze zaak leidde dat tot het beëindigen van de belangrijkste overeenkomst, het faillissement van de onderneming én persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurders.
Voor bestuurders is dat een belangrijke waarschuwing: een gebrekkige administratie is niet alleen een administratief probleem, maar kan uiteindelijk grote financiële én persoonlijke gevolgen hebben.
Rechtbank Overijssel, 17 juni 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:3457
Over de auteur
Dit artikel is geschreven door Nikita van Boom, oprichter van Virtulaw.
Virtulaw is de strategische partner voor online zichtbaarheid van advocatenkantoren. Van juridische content en social media tot SEO en SEA.